LA ECONOMÍA ESTANCADA

Hay quienes creen que estaríamos mejor si la economía real creciera y no estuviera estancada. Parece una de esas frases sacada de los cartones que inmortalizaron a Abel Quezada (AQ). Nada como aquella media página publicada en el Excélsior de Julio Scherer, tras la “docena trágica” Echeverría-López Portillo (1970-1982), que destrozo la economía nacional: toda una editorial ilustrada, donde aparecen una serie de personajes del “pueblo” opinando sobre los temas del día, como la señora con una pañoleta en la cabeza, que señala que la “inflación” ha elevado el precio de la tortilla; otro se lamenta que el desempleo se debe al “encaje legal”, mientras un policía -ese que dibujaba AQ con rostro cantinflesco y moscas volando alrededor de su cabeza- critica la falta de inversión productiva, o el oficinista que alega que las condiciones de Wall Street impiden que los CETES paguen mejores dividendos, sin faltar el perro Solovino o el campesino, ese que en la imaginación de AQ había que dibujarlo, amarrado con unos mecates al suelo, para que no se lo llevara el aire, de tan flaco y desnutrido. El colofón, al pie de las ilustraciones y que le daba el sentido deseado, al diálogo de los personajes, era lo costoso que le había salido a los mexicanos aprender economía de esta manera.

Porque cuando se habla de “economía real” o de estancada, incluso lo de “mejor”, estamos hablando de ideas y de conceptos que tienen por detrás, una enorme carga ideológica, intenciones políticas claramente expresadas y una férrea voluntad por imponer un estilo, un modo, una forma de sobrevivencia,  bajo un determinado tipo de Gobierno.

Por ejemplo, y como un inmerecido homenaje, pero es que se murió apenas el sábado pasado, cito el cuerpo de la teoría económica que le valió el Premio Nobel a  Gary Becker: dice este pobre laureado que, la familia es una fábrica de bienes domésticos (comida, alojamiento) producidos con tiempo y bienes de mercado. El precio de éstos tiene dos componentes: los precios de mercado y el coste de oportunidad del tiempo. Si la renta de la familia aumenta, resulta antieconómico mantener a un miembro de la familia trabajando en la casa.

¡Schulada el muchacho chicho de la película gringa! Palabras más o palabras menos, si los ingresos (o renta) familiar, es decir, si entra mas “lana” a la casa, entonces es preferible contratar quien haga los trabajos domésticos, para no pecar de antieconómico y ponerse mejor a trabajar y “ganar” billetes, todos los miembros de la familia. La verdad es que parece tan obvia la apostasía de este ilustre miembro de la Escuela de Chicago, discípulo de Milton Friedman, que hoy en día en México y cada vez más, parece tautología -una verdad que parece redundante, sin necesariamente serlo-.  Porque el tiempo de vida en familia, el cuidado de los hijos, la preparación de los alimentos, de la naturaleza, el cultivo de tradiciones, de las artes y costumbres, todo, entonces, deja de existir en el horizonte de quienes abjuran de la calidad de vida, de la integración familiar y de la vida feliz. Algo así como botar a la basura a Bruno Traven, y el bello relato de “Canastitas en serie”

Otra perla de este egregio exponente de la escuela de economía monetaria de Chicago, “una de sus últimas propuestas era vender el derecho a inmigrar subastando cierta cantidad de visas o permisos de trabajo, es decir, que las personas migrantes paguen por tener acceso al mercado de trabajo”. Para entender mejor, recurriré otra vez a AQ para recordar a Don Gastón Billetes -siempre portando un anillo con un diamante enorme, colocado en su nariz aguileña-  dibujaba AQ “ a Don Gastón predicando en el desierto”: si los pobres son el problema del mundo, hay que eliminar a los pobres,  ¡Oh, congoja! Nadie le hacía caso. De manera muy parecida,  el Sr. Becker dejo antes de morir, el apotegma de que todo en la vida se reduce a un problema de oferta y demanda, luego entonces se trata de encontrar el precio de equilibrio y ¡listo!

La realidad es que esta es la manera como cada vez más y más, se conciben las cosas en México. Es el verdadero rostro de la “globalización” mundial: ¡todo tiene un precio!,  ¡Cuánto tienes, cuanto vales!, no muy lejano a otra, esa muy nacional, atribuida a Álvaro Obregón “nadie resiste un cañonazo de 50 mil pesos”

En contraste, ahora comparemos la visión de un mexicano, uno de los más ilustres, de Pancho Villa. Decía Doroteo Arango  "Cuando se establezca la nueva República, no habrá más ejército en México. Los ejércitos son los más grandes apoyos de la tiranía. No puede haber dictador sin su ejército. Pondremos a trabajar al ejército. Serán establecidas en toda la República colonias militares, formadas por veteranos de la revolución. El Estado les dará posesión de tierras agrícolas y creará grandes empresas industriales para darles trabajo. Laborarán tres días de la semana y lo harán duro, porque el trabajo honrado es más importante que el pelear y sólo el trabajo así produce buenos ciudadanos. En los otros días recibirán instrucción militar, la que, a su vez, impartirán a todo el pueblo para enseñarlo a pelear. Entonces, cuando la Patria sea invadida, únicamente con tomar el teléfono desde el Palacio Nacional en la Ciudad de México, en medio día se levantará todo el pueblo mexicano de sus campos y fábricas, bien armado, equipado y organizado para defender a sus hijos y a sus hogares. Mi ambición es vivir mi vida en una de esas colonias militares entre mis compañeros… desearía trabajar en mi pequeña granja, criando ganado y sembrando maíz. Sería magnífico, yo creo, ayudar a hacer de México un lugar feliz". (Taibo II)

Al igual que todo el mundo, México adopto formas de organizar la economía, acordes a las esferas internacionales dominantes. La excepción, por supuesto Lázaro Cárdenas, quien además de la política agraria, ejidal, obrera y laboral, se extendió al campo de la educación para proponer una educación socialista, la creación del IPN. Y por supuesto, la gloria de las reivindicaciones territoriales y de soberanía. El modelo cardenista no dudo en decidir una política económica social y con justicia.

Hasta 1982, con todo y las variaciones radicales, respecto a los ideales y postulados de la Revolución mexicana, se gobernó asumiendo riesgos soberanos y determinaciones específicas para vivir en un marco de economía mixta, donde sectores público y privado se complementaban uno al otro, para desarrollar los empleos y la producción, para cubrir las necesidades de la población. Se aspiraba al pleno empleo, estos es la ocupación de toda la gente en edad de trabajar, y utilizar la capacidad instalada al 100%. Se invertía en empresas, tecnología, se adquiría lo necesario del exterior y consecuentemente se transitaba por etapas de inestabilidad monetaria, cuando la oferta no alcanzaba a cubrir las demandas y entonces se planeaban las importaciones o se requería la intervención de autoridades en la materia. Por mucho tiempo se logró controlar debidamente este modelo, que en el mundo causó admiración y que se bautizó como el “milagro mexicano”: más de una década de crecimiento constante a tasas superiores al 6 % y con inflación controlada de un dígito. Algo solo equiparable al dinamismo mostrado actualmente por China. No hay que olvidar que en México llevamos casi doce años, practicamente sin crecimiento económico.

Sin embargo, como canta J.M. Serrat “entonces llegaron ellos” Los mexicanos educados en Norteamérica, en Chicago, Harvard, MIT, dispuestos a aplicar sus recetas y a condenar a nuestro país a integrarse a una economía mundial, rica en oferta y tecnología muy diversa, pero necesitada de consumidores y de mano de obra barata: el lugar al que las potencias, destinaron el mercado mexicano y esto significa a todos nosotros los mexicanos.

A partir de 1982, pero especialmente con la llegada de Salinas de Gortari en 1988, ya no importo el fomento a la producción, la vigilancia de precios, los permisos de importación o el control de las divisas. Se desecho por improcedente el arbitraje de las relaciones entre el capital y el trabajo, el derecho de huelga, la potestad y dominio sobre ejidos y tierras comunales. Se abrogaron las leyes que suprimían la intervención de la iglesia en la vida pública. Todo se vale para hacer dinero y es indispensable el mea culpa y el perdón de los pecados. Hay que creer en la esperanza del futuro, la promesa del porvenir, las riquezas y el dinero como fuente de felicidad, no importa si es necesario robar, matar, engañar, traicionar, envenenar, mentir, timar, abusar. El dinero todo lo puede y la religión todo lo perdona.

Pero existió un pequeño problema, un “prietito en el arroz”. Para acceder a este mundo de sololoy, es requisito sine qua non que todo este estable, con el ruido sistémico reducido al mínimo, el que descompone y altera. Ahora son planes que organizan la producción y el consumo, el empleo indispensable con el sueldo mínimo, las ganancias formales, los bancos, hoteles, grandes empresas aprovechadas de un pueblo que vive con lo mínimo, sin oportunidades, con ingresos magros.

Hay que recordar que mientras en 1975 el salario mínimo alcanzaba para comprar 45 kilos de tortilla, hoy apenas  se compran 5 kilos. El control de sueldos y salarios es la garantía indispensable para coexistir en la economía mundial. Mejores ingresos genera profundas inestabilidades en la ecuación oferta-demanda, alzas en los precios. Eso no lo van a permitir, los promotores de este modelo, aunque la población se desespere, se moleste y enoje, pues siempre habrá un Santo por canonizar, un Mundial de futbol o un programa en la televisión que distraiga, que confunda o que olvide lo demás.